Mateo
Hidalgo, representante a la Cámara por el Centro Democrático, aseguró que
fueron el afán y las impresiones las que dieron pie a las denuncias hechas por
el expresidente, Álvaro Uribe, sobre ofrecimientos de hojas de vida a cambio de
votos en el Congreso.

Hidalgo, quedó en el centro de la polémica luego de que Uribe entrará en un
rifirrafe con el ministro de Hacienda, Miguel Gómez, sobre eventuales prácticas
de «corrupción y clientelismo», con el pedido de hojas de vida.

«Señor Ministro de Hacienda: con mi aprecio y respeto de siempre: antes
del compromiso del Pte Abelardo en contra del clientelismo, forma de
corrupción, algunos de nosotros veníamos en esa lucha», cuestionó Uribe,
que sostuvo que «no conviene que usted pida hojas de vida ni que los
nuestros las lleven».

El exmandatario se refirió directamente a Hidalgo como responsable de este
pedido de hojas de vida con el Gobierno, en medio de las discusiones en el
Congreso por la Ley de Rescate Fiscal y la Ley de Sometimiento, aprobada en la
madrugada de este miércoles.

En su larga explicación, Hidalgo dijo que se reunió con el jefe de la cartera
de Hacienda luego de denunciar presuntos actos de corrupción en una empresa
regional de energía, lo que llevó a discutir con el Ministro el tema y «en
ese contexto se habló de la importancia de encontrar personas que reunieran las
condiciones profesionales y éticas necesarias» para salvaguardar dicha
compañía.

«También mencioné a Defensores de la Patria, haciendo referencia a la
posibilidad de que, a través de los perfiles de personas vinculadas a esa
iniciativa, pudieran identificarse ciudadanos con las capacidades necesarias para
contribuir a la recuperación de la empresa», dijo Hildalgo, en un aparte
de una larga misiva.

Agregó que esa «referencia» no significaba que «estuviera
presentando hojas de vida ni gestionando nombramientos personales» y
aseguró que «no llevé ni entregué hojas de vida al ministro. No solicité
cargos para mí ni para terceros y no existió ofrecimiento alguno que
comprometiera mi independencia como congresista».

Añadió que al explicarle esta situación al expresidente y jefe de su partido
usó «una expresión equivocada» que pudo dar paso a una interpretación
errónea de lo ocurrido, al tiempo que asumió su responsabilidad por la
confusión que él mismo creó.

«Reconozco que mi manera de relatar la conversación no reflejó
adecuadamente lo sucedido y que pudo generar una impresión distinta de la
realidad», dijo el Legislador, que culpó al «afán» por la
confusión desatada.

«El afán de la actividad legislativa, las múltiples comunicaciones que
sostenemos diariamente y la inmediatez de los mensajes de WhatsApp o de las
notas de voz no siempre permiten transmitir una conversación con el contexto y
la precisión necesarios», afirmó el congresista que reconoció que fue
«impreciso», lo que dio paso a la equivocación.

/colprensa